Lady Rugionaria

 

 

 

 

 

 

Y todo lo que eso conlleva. La familia, las conversaciones, las bromas, las comilonas que luego edjan el estómago resentido (como le ha ocurrido al mío este año...)

 

Pero detrás de todo el...ritual...que se monta alrededor de estas fechas, pervive algo muy valioso (al menos, debería pervivir): la unidad. Durante el resto del año, todos estamos ocupados para ir a visitar a los familiares, o los vemos muy puntualmente para algún cumpleaños... Pero en navidades podemos dejar de lado por unos días las preocupaciones de la rutina y dedicarnos a escuchar al resto de la familia, a ver cómo han cambiado, en definitiva, a grabar en el corazón cada momento de tranquilidad que pasamos con ellos. A sentirnos personas de carne y hueso y no autómatas expuestos a un horario...

 

Los hay que no tienen tanta suerte de poder celebrar las navidades con su familia.

 

Por circunstancias que no vienen a cuento, estas navidades tuve que pasar por la planta de Psiquiatría del hospital Dr. Peset de Valencia. No voy a dar detalles de qué vi exactamente, no creo que pudiera explicarlo, sólo diré que es doloroso ver cómo hay personas tan enajenadas que no se dan cuenta ni de que es Navidad, miran pero no ven a la familia que ha ido a visitarles, no escuchan, han perdido parte de la esencia de humanidad que tenían... Algunos viven de recuerdos...

 

Es ésa situación, ¿qué le queda al hombre? Nada, sólo le quedan ideas vagas de lo que algun día fue... Por eso me considero inmensamente afortunada de poder disfrutar aún de los encuentros familiares, de ver a mi familia reunida otra vez, las mismas caras (tal vez un poco más envejecidas) que veía cuando era pequeña y esperaba ansiosa mis regalos... Es curioso que ya no aprecie los regalos tanto como el hecho de reunirme. Parece que las cosas cambian cuando vas creciendo...

Tan hermosos y tan complicados. Tan necesarios y, en cierta manera, peligrosos. Así son los sueños.

 

Si el ser humano no tuviera sueños, o no tuviera ilusiones, no sería más que un trozo de carne algo más avanzado (tampoco mucho) que el resto de animales de la Tierra.

 

Pero hasta que realmente no tienes sueños de futuro, no sabes a lo que me refiero. Cualquiera puede decir que tiene sueños, pero no todos pueden decir que están haciendo lo posible por que esos sueños se cumplan. Porque a veces, tristemente, olvidamos que tener un sueño no es el único requisito para que se cumpla, también es preciso luchar, luchar porque ese sueño levante el vuelo, y no sólo me refiero a pelear contra las circunstancias adversas. A veces también es necesario pelear contra uno mismo y contra los impulsos que tiene.

 

Y esto es difícil. Muy difícil. Tanto que algunos, a mitad de camino, desisten. Pelear contra uno mismo es equivalente a autoimponerse ciertos límites, límites que de normal (sin un sueño determinado) no habríamos establecido, o límites que antes sobrepasábamos sin prestar atención. Y es difícil porque tenemos que regañarnos nosotros mismos, no tenemos a nadie con quien descargar la rabia que a veces producen los límites. Injustamente, tendemos a descargarlos con el resto de personas, pero aquí está la otra dificultad: evitar proyectar tus frustraciones en el resto. Así que soñar, y luchar por ese sueño especialmente, significa: 1. Luchar contra uno mismo. 2. Frenarnos nosotros solos para no llegar a ciertos límites y 3. Evitar achacar a otros la culpa de nuestro fracaso.

 

En el peor de los casos, cuando el sueño no se hace realidad, y especialmente cuando no se hace realidad habiendo estado a punto de conseguirlo, debemos ser lo suficientemente fuertes como para levantarnos de la caída, y volver al principio, volver a pelear por nuestro sueño, o en su defecto, buscar un nuevo sueño por el que luchar. Y desde los albores de nuestra vida hasta el mismo ocaso de ésta, deberíamos poseer un sueño. Tener un sueño y llegar a cumplirlo, es la síntesis de la felicidad.

 

 

 

 

Ésta es una de las frases más impactantes que he leído. Creo que fue Theodor Adorno quién la dijo, pero ¿qué más da eso? Lo único que importa es que es una cita aplastante, en muchos sentidos.

 

Hoy en la clase de TICE (Teorías e Instituciones Contemporáneas de la Educación) estábamos viendo cómo hubieron dos formas de interpretar el marxismo y de ahí el profesor ha pasado a hablarnos de Adorno y Horkheimer, como dos representantes de una de las interpretaciones marxistas. Bueno, el caso es que estos dos sociólogos/filósofos (aunque también dominaban otras disciplinas) se las vieron canutas cuando llegó ése fenómeno histórico llamado II Guerra Mundial y ambos desempeñaron su labor filosófica en EE.UU. A partir de esta guerra, y de las atrocidades que en ella se dieron, Adorno explicó cómo la civilización había llegado a su colapso. En Auswitz, junto con una barbaridad de gente, murieron los ideales de la Ilustración: la razón ya no era la salvación del ser humano, se demostró que el uso del razonamiento también permitía cometer atrocidades como la sucedida en Auswitz.

 

Y aquí el profesor ha parado de hablar de filosofía en el sentido histórico (las teorías de este y las teorías del otro...) y ha pasado a hacer filosofía de "estar por casa". Nos ha explicado (a partir de la frase que uso como encabezamiento) que Auswitz fue un horror, no ya por los crímenes contra la humanidad que allí se cometieron, sino porque el mayor crimen cometido fue condenar a miles de seres humanos a vivir en un no-espacio entre la vida y la muerte, porque se les deshumanizó.

 

¿Qué significa eso tan complejo del no-espacio entre la vida y la muerte? Bueno, pues desde los tiempos más remotos, se ha asumido que hay un "espacio" para la vida, y un "espacio" para la muerte: los egipcios y su Libro de los Muertes, los filósofos griegos, las religiones monoteístas... Ambos espacios "existen" (en cuanto a diferenciación de ambos, no nos metamos en discusiones metafísicas) y somos conscientes de ellos,y están separados y diferenciados. ¿Qué ocurrió en Auswitz? Que esos espacios no estaban diferenciados. Podías morir si te colocabas en una fila o en otra, si bajabas por una parte del tren de deportación o por otra diferente... No ejercías control alguno sobre tu supervivencia. Y esto es el mayor compenente deshumanizador posible, porque significa que tienes tu futuro anulado, tu vida depende de un juego de probabilidades y azar que en el caso de estar mal combinados significan la muerte, y no puedes controlar esa situación, ni mediante razón ni mediante nada. Es decir, lo que ahora asumimos de que podemos "controlar" nuestro futuro de alguna forma (aunque siempre hayan componentes de suerte); en ese momento se anuló por completo. Daba igual lo que hicieras en el presente, eso no iba a cambiar el futuro en forma alguna: si tenías que morir, morirías hoy, mañana, o dentro de quince días, siempre en función de la suerte. Y de la misma forma que tu futuro estaba anulado (por estar determinado); tu pasado lo estaba también: separado de tu familia, arrancado de tu hogar y expropiado de todos tus bienes.

 

Para hacer un poco más comprensible este dilema de la anulación de la humanidad, el profesor ha puesto 20 minutos de un vídeo que es un documental donde se entrevista a supervivientes de este campo de concentración. El vídeo en sí no pormenorizaba detalles escabrosos ni estaba hecho con imágenes de archivo, ni nada de eso, pero creo que ha sido más duro que ver éstas imágenes, a las que en el fondo los telediarios nos tienen acostumbrados.

 

En el vídeo un anciano peluquero comentaba que le habían seleccionado para formar parte del cuerpo de peluqueros profesionales que cortaban el cabello a las mujeres antes de entrar en las cámaras de gas. Los nazis les ordenaban que les hicieran creer que les cortaban el pelo y luego las duchaban porque iban a salir de aquél lugar, no podían decirles a dónde las llevaban realmente. En un momento dado, el peluquero comentó que un día llegaron mujeres de su ciudad natal (una ciudad polaca). Él vió vecinas suyas, conocidas, claro, eran de su ciudad natal. Y también vió cómo entraban allí la esposa y la hermana de uno de los peluqueros que trabajaba con él allí. Es decir, su compañero se enfrentó a la dureza de saber que perdería a su esposa y a su hermana, saber que las estaba viendo por última vez y no poder decirles (porque estaban vigilados por los SS) que era la última vez que se verían, que allí acababan sus vidas. Sólo pudo abrazarlas y besarlas y tratar de pasar con ellas hasta el último segundo (hasta el último segundo que le permitieron)

 

¿Qué narices ocurrió, lejos de toda esta diatriba filosófica de la anulación y el no-espacio, para obligar a seres humanos a ver por última vez en su vida a las personas que amaban, a hacerles saber que sus seres queridos iban hacia la muerte y que además no había forma de que ellos lo impidieran? ¿Qué ocurrió para enviar a las personas hacia una muerte sin saberlo, sin ni siquiera tener la oportunidad de prepararse para morir y así morir dignamente?

 

Y ojo, porque no sólo murieron personas, murieron también ideales que habían sido bellos en alguna ocasión. Qué curioso ¿verdad? Los mismos ideales que liberaron a los pueblos de sus tiranos, los mismos ideales que impulsaron investigaciones para el avance científico, fueron los ideales por los que se erigieron nuevos dictadores y los mismos que impulsaron la creación de cámaras de gas y armas igualmente horrendas.

 

Después de llegar a esa conclusión, una no puede hacer más que darle la razón a Adorno en su frase. Ni la poesía ni nada es posible después de cosas así.

 

Así empieza el Discurso del Método de Descartes, y para qué negarlo, es una cita de lo más curiosa, que incluso tendría validez en nuestros días.

 

La primera parte de la frase es de lo más llamativa: "El sentido común es la cosa mejor repartida". Todos nos sorprendemos al leer esto, porque consideramos que precisamente el sentido común es una de las cualidades más extrañas en su existencia, es decir, prácticamente es inexistente. Y esto lo observamos simplemente con cinco o diez minutos delante de la televisión: verduleros/as en programas de prensa rosa, políticos soltando barbaridades delante de micrófonos, y noticias sobre nuevos casos de violencia (del tipo que sea, implican una falta de sentido común enorme)

 

Sin embargo, este interrogante momentáneo que se plantea en nuestra cabeza al leer esta primera parte, se aclara con la segunda: "todo el mundo cree poseerlo en su justa medida" Esto, obviamente, explica el hecho de que Descartes pusiera eso en un primer momento. Precisamente, es curioso observar cómo todos nos creemos siempre en posesión de la verdad, creemos que somos los que no se equivocan, los que han elegido correctamente y por supuesto, jamás dudaríamos de la existencia del sentido común en nuestra persona.

 

Y con ésto nos equivocamos y demostramos que estábamos equivocados en todas esas suposiciones. Es cierto que las proposiciones anteriormente mencionadas no nos las planteamos "en frío"; pero también es cierto que en muchas de nuestras experiencias en la vida nos comportamos de esta forma. Y esto es lo que quería plantear Descartes. No somos capaces de ver nuestros errores, y tanto el no ser capaz de verlos como los mismos errores en sí, parten del mismo principio: somos tan egocéntricos que pensamos que la razón no puede ser otra que la que nosotros damos, y nos olvidamos de que atender a las razones de los demás es precisamente un factor enriquecedor y por lo tanto, más cercano a la verdad. Y esto es válido para 1637 (año de la primera publicación, de forma anónima, por cierto) como para 2007 (año en el que el sentido común está dando sus últimas coletadas de vida)

 

¿Porqué escojo el sentido común como tema central de mi entrada de hoy? Porque es algo insólito. No sabemos exactamente qué es el sentido común, de hecho, cuando alguien dice "Esta persona tiene mucho sentido común"...¿a qué se refiere? ¿A que no mete un secador en la bañera llena de agua? ¿A que no deja un bote de lejía a dos palmos de un niño pequeño? Realmente no podemos saber cómo es el sentido común y cómo se mide, pero podemos entender que hay cosas que el razonamiento lógico no contempla y cosas que sí. Sin embargo, a nosotros no nos parecen lógicas las ablaciones y a ciertas culturas musulmanas sí, en ese sentido... ¿depende la lógica (y por ende el sentido común) de la cultura en la que se desarrolle? ¿Porqué es lógico lo que nosotros hacemos y no lo que hace un oriental? ¿Cómo estamos seguros de que no nos equivocamos?

 

Simplemente sabemos una cosa: no somos perfectos, nadie lo es, y esto es lo primero que debemos asumir para comprender mejor lo que nos rodea, a los que nos rodean, y a nosotros mismos. A partir de ahí, todo es posible (incluso tener sentido común) 

 

Esto es lo que oía esta mañana yo de boca de una chica poco mayor que yo, que al parecer hablaba de su pareja.

 

Lo cierto es que al principio me he sentido un poco contrariada al oir esto. ¿Quiere decir eso que la persona a la que yo decida amar perderá su interés por mi, o que yo perderé mi interés por ella? En un primer momento me he negado en rotundo a aceptar algo como esto, a reducir algo tan complejo como el amor,  una relación de pareja, a una "chispa". Y es que, por desgracia, no es la primera vez que oigo esta afirmación. He oído hasta explicaciones científicas y todo de boca de los profesores de mi universidad.

 

Atención: "No podemos negar que al final la química se pierde, porque la naturaleza es tan sabia que se encarga de que exista la atracción entre un hombre y una mujer durante aproximadamente cinco años, que es lo que tarda un niño en ser autónomo en el lenguaje, en el desplazamiento...Pero al cabo de ese tiempo aproximadamente, no queda atractivo" Esto afirmaba mi profesor (lo había leído en nosequé revista). Mis oidos se cerraban automáticamente ante tal atrocidad. Algunos diréis que tiene razón, pero me niego a creer que algo tan complejo como el amor se reduce a una interacción químico-hormonal, y mucho menos a creer que si cuando pasa la atracción aún permanecemos con alguien es por la...cómo decirlo..."comodidad emocional".

 

Precisamente, el ser humano es bello por su capacidad de amar. Sí, ya sé, también destruye, envenena, mata, destroza y todos esos desagradables verbos, pero antes que nada, sabe amar, es una de las principales diferencias con los animales. Los animales se unen para procrear, como mucho, se ocupan un poco de las crías hasta que tienen cierta autonomía, y luego a otra cosa mariposa y si te he visto no me acuerdo.

 

Pero no así los humanos. Permanecemos juntos (si la cosa no se tuerce) hasta la muerte de alguno de los dos. Y es curioso, si habéis ido a algún cementerio y habéis mirado lápidas antiguas, como a veces, cuando muere uno de los dos, al año o a los dos años muere el otro. Parece que la vida ya no tenga sentido en soledad ¿verdad?

 

 Y además no interaccionamos con nuestros pequeños de la misma forma. Es cierto que cuidamos de ellos, y los protegemos hasta que pueden ganar cierta autonomía, pero cuando son autónomos siguen acudiendo a sus padres, a veces en busca de afecto.

 

Es una burrada pensar que el ser humano es únicamente un conjunto de reacciones químicas. Puede que la atracción sexual lo sea, y que esto sea componente de una relación de pareja, pero no confundamos sexo y amor. No son lo mismo. El sexo puede ser placentero, pero jamás sustituirá la sensación que proporciona saberse único en el mundo para una persona, de hecho, el sexo no es tan placentero sin amor de por medio.

 

En conclusión, somos algo más complicado que una interacción biológica, y amar a alguien es mucho más que sentir atracción por él y siempre será así.

 

Triste comienzo para un artículo, pero a la luz de los diferentes hechos acontecidos durante las últimas semanas, es lo único que se me ocurre para bautizarlo

 

A un joven estudiante de Derecho de Valencia se le ocurrió mediar en una discusión de pareja, para evitar que pegaran a una mujer. Al pobre borrego que trataba de pegar a la mujer, no se le ocurrió otra cosa que dirigir el golpe hacia el intermediario, con tan mala suerte que el joven cayó hacia atrás y su cabeza topó con el bordillo. Tras seis días en coma, ha muerto, al no poder superar el edema ocasionado por la contusión.

 

Una se pregunta qué postura debe tomar en estos casos. No creo que sea justo pedir la cabeza del agresor empalada, como están haciendo en Benicull del Xúquer, el pueblo de donde era originario el pobre chico (a pesar de que si yo viviera allí es lo primero que haría, cuestión de raíces). Pero tampoco soy partidaria de dejar tan fresco al causante de todo el problema, porque no olvidemos que si él no hubiera querido pasarse de la raya, no habría sido necesaria la intervención del chico, y la consecuente desgracia no habría tenido lugar.

 

Y claro, ocurre que este hecho tan triste contrasta una barbaridad con otro ocurrido paralelamente: la agresión a la chica ecuatoriana en un tren en Barcelona.

 

En un tren de Barcelona, a algún imbécil xenófobo (no soy partidaria de conceder espacio de mi artículo al nombre de semejante cerril) se le ocurre apalear a una chica ecuatoriana que no le hizo absolutamente nada, simplemente viajaba, como otros tantos pasajeros. Y atención, que aquí viene lo mejor del caso: NADIE se movió para ayudarla, ni siquiera para increpar al chico por una actuación tan grotesca y poco civilizada.

 

Así que, analicemos los hechos, en Valencia muere un chico por defender los restos mortales del civismo (porque el término en sí, ya hace mucho que murió) y en Barcelona una chica sufre justamente por que los demás viajeros del tren no tuvieron la deferencia necesaria para mostrar un mínimo de civismo. Conclusión: El civismo ha muerto. Así de claro, y así de duro.

 

Pero esperen, esperen, que aquí no ha acabado lo mejor. Luego vienen las actuaciones posteriores.

 

 En Valencia, lógicamente, la facultad de Derecho organiza un paro a las 12.15 del viernes 26 para conmemorar al pobre chico y para manifestar su repulsa por lo acontecido. Esto es perfectamente normal y comprensible. En Benicull del Xúquer, declaran luto oficial y el joven es conmemorado con una placa. También normal, dentro de lo ocurrido.  

 

¿Y en Barcelona? Allí empiezan a sucederse un remolino de actos que van desde un error fiscal que libra al agresor, hasta declaraciones de la agredida, pasando por alguna invención del sujeto culpable. Y en medio de todo el maremoto judicial, atención, una cadena (no sé cuál, y lo cierto es que poco me interesa para lo que quiero decir) le ofrece un burrada de dinero al agresor por ir a contar lo sucedido. Sí, yo tampoco podía creérmelo. ¿Contar qué? ¿Cómo fueron las patadas que le propinó a la chica? ¿Las razones que le llevaron a atacar a la chica? Me parece absolutamente indignante que además de haber cometido una bestialidad propia de un ser sin racionalidad, encima se le den sus cinco minutos de gloria. Pero en serio ¿tan rematadamente ciega está la sociedad para permitir esto? ¿O es que nos interesa la ceguera en este caso? Total, inmigrantes hay a patadas ¿no? Podemos apalear a unos cuantos, y luego salirnos de rositas, y si encima nos hacen publicidad, pues ya ni te cuento.

 

Por favor,  un mínimo de sentido común (aunque brille por su ausencia). No nos estamos dando cuenta de que permitir este tipo de actos, y luego favorecer que se divulguen para diversión de la plebe, ocasionará una proliferación de vandalismo sin precedentes.

 

 No podemos dejar que los niños vean como algo perfectamente normal zurrar a alguien que viaja en un tren, por ser de diferente raza. Pero sí podemos explicarles que los hay que mueren por defender el poco buen juicio que le queda al ser humano, y que esto es un acto noble, doloroso, pero noble.

 

Sólo espero que al que se le ocurrió levantarle la mano a su mujer, no se le vuelva a ocurrir nunca más si no quiere cargar con su conciencia otra vez, porque si no la muerte del estudiante de Derecho no habrá servido para nada. Y al que se le ocurrió apalear a a la joven ecuatoriana, bueno, esperemos que ése algún día se de cuenta de la estupidez que cometió y de lo doblemente estúpidos que fueron algunos medios de comunicación al querer difundirlo como si fuera un espectáculo para las masas.

 

(Próxima publicación en la 4ª edición de El Rugido)

La famosa pregunta retórica de "¿Te han dado el título en la feria?" ahora cambiará de respuesta. En vez de ser una sarta de improperios ante el emisor de la ironía será "No, me lo han dado en Internet". Y es que el Observatorio de Internet ha detectado que hay webs que dan títulos universitarios falsificados por valor de 250 euros cada uno, un precio insignificante teniendo en cuenta que en algunos casos eso no es más que la mitad de una matrícula universitaria de un año.

 

Pero además es un precio insignificante comparado a la cantidad de esfuerzo invertido por una persona que ha decidido cursar la carrera universitaria con todas las de la ley. Porque los que se "sacan el título" (entre comillas porque realmente no se lo sacan) vía Internet, ni tienen que asistir a exámenes, ni tienen que tomar apuntes, ni tienen que entregar trabajos, ni nada de eso...

 

Según el Observatorio de Internet (parece ser que es algo así como un Gran Hermano de Orwell, pero en la red de redes) los países que más cotizan este tipo de falsificaciones y que más demanda tienen son EE.UU, China y Argentina... Justamente coincide que en estos países no hay una tradición universitaria arraigada como la que existe en Europa, que precisamente se caracteriza por poseer universidades con mucha antigüedad y algunas de ellas mundialmente famosas (como Le Sorbonne, de París).

 

Es decir, que si ya de por sí el sistema universitario es complicado (no sólo por el estudio, también por algunos de sus funcionarios) y además al universitario le cuesta mucho insertarse en el mundo laboral trabajando de lo que haya estudiado, como para que encima proliferen licenciadillos del tres al cuarto que no tienen ni idea de lo que se supone que sí deberían tenerla...

 

Una se entera de estas cosas, y cuando va al médico se plantea si sería una falta de educación pedirle al doctor o doctora que por favor demuestre que el título que cuelga de la pared es suyo, o sería mera prudencia necesaria para saber que aquél que le atiende sabe por lo menos lo que es una vena aorta.

 

Con la famosa intervención del Dr. Jeckyll en la novela de Oscar Wilde decido comenzar la entrada de hoy. Pocas frases logran definir (implícitamente, obvio) un sentimiento tan complejo como es el amor.

 

Hoy ya no nos queda tiempo para plantearnos qué es el amor y cómo lo podemos encontrar, andamos demasiado ocupados para eso.

A muchos nos pasa desapercibida la magia que contiene un beso, un abrazo o un mínimo roce intencionado... Hasta una mirada bien lanzada puede contener enormes dosis de una magia que jamás se agota y que no necesita de más fuente de energía que la voluntad (y valentía) que pongamos para demostrar al de al lado nuestro (o al de más allá, lo mismo da) lo muchísimo que nos importa. Al fin y al cabo, todo se reduce a eso: voluntad y valentía (puede que más de la segunda que de la primera)

 

"¿Porqué dice esto?"; se preguntarán algunos... Porque lo que nos da tanto miedo es depender sentimentalmente de alguien y que luego ese alguien nos haga daño. No soportamos pensar que hay alguien más con "poder" (no en el sentido corrupto de hoy en día) sobre nuestros actos aparte de nosotros mismos. No somos capaces de reconocer que necesitamos a esa persona tanto que su mínima ausencia nos causa un gran dolor. Por eso es preciso tener valentía: porque lo que da miedo es entregarse a alguien y a la vez que alguien se nos entregue. Obviamente, hablo de una entrega sana, igualitaria, una relación en la que ambas personas estén al mismo nivel y no una por encima de la otra...

 

Y sin embargo, a pesar del miedo a sufrir, a pasarlo mal y a no ser correspondido, el ser humano sigue vagando por la Tierra en busca de su otra mitad, de la mitad que le hace sentirse completo y levantarse cada día con ilusión, sigue buscando a esa única persona capaz de entenderle, así como ser el único en ofrecerle entendimiento y comprensión. Seguimos aventurándonos por un terreno aún más desconocido de lo que se cree, porque nadie dijo que fuera fácil adentrarse en algo tan abstracto como lo son los sentimientos, y más en materia amorosa, donde entran otros factores en juego que dificultan las cosas.

 

Nuestra alma se comporta como un fénix cuando estamos con el ser amado: si se va, morimos consumidos en nuestras propias llamas, pero cuando vuelve, renacemos de nuestras cenizas... Y cuando renacemos... Ternura... es lo que nos queda para hacer que éste mundo aún tenga sentido.

 

¿Explicación a la incongruente entrada de hoy? No la tengo, como tampoco la tengo para explicar por qué deseamos sentirnos queridos a pesar del enorme riesgo de dolor que eso conlleva.

 

Seis años después de que las Torres Gemelas tuvieran tan desastroso final, llevándose consigo a tantos seres humanos, se repite el minuto de silencio en memoria de las víctimas del atentado terrorista en Nueva York.

 

Qué curioso (y qué triste) que el terrorismo si que tenga cabida en casi todos los países de todas las formas y colores, cual siniestro abanico, pero que sin embargo la gente con buenas intenciones esté muy localizada, razón por la cual se las acaba conmemorando de alguna forma: no sabemos si habrán más como ellos, tal y como van las cosas...es muy posible que no.

 

Terrorismo:1. Dominación por el terror/ 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

 

Estas son las definiciones que ofrece el DRAE. Particularmente, es mucho más interesante la primera, porque siendo la más breve de las dos, es la que mejor sintetiza el principal rasgo de todas las organizaciones terroristas. Obtener la dominación, el respeto, el poder, esparciendo el terror y la incertidumbre entre la gente, sin reparar, en primer lugar, en que no es nada ético comportarse así (menos áun teniendo en cuenta las alturas históricas a las que estamos) y en segundo lugar, en que no hay NADA (ni ideas, ni creencias, ni religiones...) que justifique la muerte de otro ser humano, ni el dolor que se causará a los otros seres humanos que le acompañan.

 

La segunda, para desgracia nuestra la más conocida, no precisa tanta explicación como la primera: lo vemos en las noticias cuando a ETA se le ocurre poner explosivos en alguna parte, o cuando a Al-Qaeda le apetece cargarse algunos rehenes... No creo que sea preciso explicar algo tan grotescamente gráfico (algunos se regodean colgando vídeos muy explícitos en alguna web)

 

Sin embargo, además de toda esa parafernalia ideológica que acompaña a las organizaciones terroristas en busca de una justificación inexistente, ¿qué hace que el ser humano se crea con derecho a sesgar la vida de un semejante? ¿Qué le empuja a actuar como un dios olímpico, que se coloca en su pedestal y decide quién vive y quién muere? Aunque suene a burrada: un mero instinto animal elevado al máximo exponente. Al fin y al cabo ¿qué es el fanatismo (aduciendo esto como principal causa de la existencia de terrorismo) si no una lucha territorial en el ámbito moral e ideológico, una lucha llevada más allá de lo terrenal? Bien pensado, el territorio físico, la tierra, es posible ganarla a pedradas o peleando, pero quién gana en el mundo de las ideas, quén impone su forma de pensar... Ése ha ganado muchísimo más territorio, porque se asegura de poseer la razón absoluta, y por lo tanto de someter a muchas otras personas bajo su propio yugo ideológico... Volvemos a lo de antes: Dominación por el terror, la imposición de un orden por los medios má violentos.

 

¿Cuándo aprenderán que no tenemos derecho a privar a otro ser humano de su natural y primario derecho a la existencia? ¿Cuándo se darán cuenta de que puede que los próximos en "ser entregados para la causa" pueden ser sus hijos? Ahí dejo estas preguntas para que cada cuál saque sus conclusiones.

 

 

Obviamente el título es una completa ironía, por si alguno no la ha cazado. Pero parece ser que el Gobierno juzga que Cantabria está más necesitada en agua que Valencia. Una de dos: O en el Gobierno hay absolutos ignorantes de las mínimas nociones de geografía española en cuanto a clima se refiere, o el Gobierno tiene asquerosas tendencias partidistas. Las dos tienen bastantes posibilidades de ser la opción correcta, ciertamente, pero me decanto más por la segunda, no sin alguna dificultad, porque está claro que si seguimos con este Gobierno acabaremos haciendo que nuestros hijos tengan que dibujar un mapa de España (si es que aún tiene vigencia tal concepto) abstracto y deformado del que conocemos hoy, serán ellos los que maldigan a la madre que trajo los Estatutos...

 

¿Y a cuento de qué un párrafo tan agresivo con las políticas hidrológicas (partidistas) del Gobierno? Bueno, pues la famosa ministra Narbona (que va camino de ser mi "favorita" del gabinete de ineptos que nos gobierna) ha dicho que el trasvase del Ebro se haría a Cantabria, cuando hace cuestión de un año decía que de hacer trasvases nada, que si el impacto medioambiental, que si para Valencia desaladoras (desaladoras que, por cierto, carecen de licencia de vertidos...) y ahora sale con ésta: Cantabria necesita un trasvase "por el alto turismo". Por favor, miss Ineptitud 2007, todo el mundo sabe que Valencia supera en turismo a Cantabria con creces, y si no lo sabe, pues me remito a datos extraídos del INE (que podéis comprobar aquí):

 

10.920.776

2.707.289

 

Um...¿me lo parece a mí o hay una sensible diferencia (8.213.487 desplazamientos de diferencia) entre el número de viajes de sendas comunidades autónomas? Señora ministra, dígale a su jefe que si planea comportarse de una manera tan rematadamente partidista en sus políticas hidrológica...corrijo...en TODAS sus políticas, que por lo menos tenga la mínima vergüenza de hacerlo de una manera más discreta, diría que de no hacerlo, pero vamos, sé que el Espíritu Santo está ocupado en estos momentos y que son los nacionalistas quienes tienen la sartén por el mango...

 

Y luego se quejarán de que Valencia no presenta productos agrarios lo suficientemente competentes al mercado internacional, claro, en California no tienen problemas con sus naranjas... Díganme ¿cómo presentamos un producto competente si no hay con qué regarlo? ¿Llamamos a Harry Potter para que haga magia y con su abracadabra nos saque del lío? Ay no, mejor, llamamos a Solbes y que haga él magia, total, es quién tiene que dar las explicaciones económicas luego, aunque yo conozca a críos que saben de economía tanto o más que él... Éste argumento está dedicado al que se le ocurra decir que Valencia quiere agua para regar sus campos de mini-golf, como si aquí no se cultivara nada.

 

Por otra parte sigo esperando a que Cataluña y Aragón reiteren sus exigencias de que el agua del Ebro no saldrá de sus fronteras... Y sigo esperando a que Andalucía tenga el valor de levantar la voz junto con Valencia porque el agua también se les ha negado allí, que la necesitan aún más que Valencia, si cabe... Pero sé que seguiré esperando en vano, no levantará la voz contra su gobierno autonómico... Aunque con esto se esté demostrando que el PSOE no tiene consideración en cuanto a su grupo de votantes más numeroso.

 

Puede que no hayan suficientes fondos en las arcas nacionales, habrá quedado algo de calderilla y justo daba para el trasvase a Cantabria, que sería más cortito que el que se planeaba hacer por la vertiente mediterránea. Claro, lo invierten todo en catalanadas y en arreglar destrozos provocados por invertir en las catalanadas que se les acaba el dinero antes de que puedan decir: "La culpa es del PP"

 

Lo que se deriva de todo esto es que el Gobierno se está comportando como un niño que se ha enfadado con sus papás porque le han castigado sin jugar. La respuesta al misterioso enigma del trasvase es que Valencia vota PP, y eso que en 1982 y el 1986 el PSOE tuvo mayoría absoluta en Valencia, y no son años tan lejanos. ¿Qué impulsaría a los valencianos a querer cambiar un gobierno de izquierdas, siendo tradicionalmente Valencia una zona de izquierdas? Pues la respuesta más lógica es una legislatura desastrosa, ahora bien, si es más desastrosa que la que están llevando ahora a nivel nacional, o menos, es todavía un absoluto misterio para mí, misterio que me encargaré de resolver... Claro, que siguiendo esta línea de razonamiento no podemos entender porqué se empeñan en seguir negándole el agua a sus propios votantes en Andalucía, que siempre les ha sido leal, a no ser que la razón sea que el trasvase debería pasar necesariamente por zona PPera, pero vamos, actuar así ya sería rozar límites extremos de inmadurez y estupidez por parte del Gobierno, ni siquiera ellos llegan a tanto.

 

Por cierto, puede que lo hayáis notado, pero haré un último apunte: Yo soy valenciana, y sin ánimos nacionalistas, Dios me libre de ellos, no puedo soportar esta falta de respeto hacia mi tierra y sus ciudadanos.

 

En la localidad en la que vivo estamos en fiestas patronales. ¿Y qué tendrá que ver esto con el título que he puesto? Bueno, cuando intentaba dormir empezó a sonar en una calle próxima la espantosa canción esa de Melody, que emulaba el baile de los gorilas... Y entonces me puse a divagar sobre esa infancia perdida que tienen los niños que se meten desde tan pequeños en el mundo de la farándula (ya sea farándula musical, televisiva o cinematográfica)

 

Y es que los datos apoyan la teoría de que meter a un niño tan pequeño en algo tan complejo y tan grande como es el mundo del espectáculo, en la mayoría de casos acaba por complicar mucho su vida, sobre todo cuando llegan a la adolescencia. Y si no, miren a Macaulay Caulkin, ese chico tan simpático de "Sólo en casa"; que al final acabó involucrado en problemas de drogas y, atención a esto: denunció a sus propios padres. ¿Qué puede ser tan devastador para acabar denunciando a tus padres? Y encima la denuncia ni siquiera era seria...

 

Esa parte tan primordial en la educación de un niño que es la relación con los de su edad, la interacción con un entorno adecuado a él, y sobre todo, el cariño paterno, se acaba perdiendo al encajarlos en un entorno que no es el suyo. Los niños educados así luego tienen un código de principios tan voluble como las ventas en taquilla o en la industria discográfica, claro, es lo que han vivido, puesto que los niños absorben y adoptan lo que ven como propio.

 

Y para apoyar mi teoría, un ejemplo más: sólo hay que mirar a Britney Spears. Es cierto que empezó a los 16 a vender discos, que no era precisamente una niña, pero miradla ahora: luchando contra Kevin Federline (un papanatas que sudaría ante la complicada suma de 2+2) en los juzgados por la custodia de sus hijos, hijos que estuvo a punto de perder cuando uno de ellos casi se cae de sus brazos porque la otra mano la tenía ocupada... con un refresco. Afortunadamente (para ella) su guardaespaldas estaba al tanto y evitó que el pequeño acabara de mala manera.

 

Así que ya sea Britney Spears o María Isabel (sí, sí, la niña tan mona de "Antes muerta que sencilla"; interesante filosofía de vida) la educación de un niño debe fundamentarse en la adecuación a un entorno sano y que corresponda con su edad, y sobre todo, en el consenso de los padres (no vaya a ser que luego nos acaben denunciando...)

 

 

No soy partidaria de las verdades absolutas, ni de los conceptos irrefutables, pero si hubiera algo que pudiera demostrar su existencia, probablemente sería la afirmación que encabeza este artículo. Dejando aparte lo que sabemos todos ya, probablemente esta frase encierre en sí misma un significado especial.

 

Igual que, en el sentido material, cuando nos referimos a tesoros unos prefieren un cochazo, otros una casa de lujo, otros un buen plan de pensiones (estos son los más ilusos…); cada uno ve en su amigo una cualidad que le hace sobresalir sobre el resto de mortales que pueblan la Tierra, aunque,  casi sin dudar, me atrevería a afirmar que lo que busca la gran mayoría es ser comprendido y escuchado, y si puede ser, más allá del núcleo familiar.

 

Buscamos la comprensión extra-familiar, seguramente, porque es más gratificante conseguir que alguien te acepte cuando logre conocerte, que sentir la comprensión familiar, que más bien, viene dada por las circunstancias del reparto natural.

 

Pero ahí no acaba la cosa. Igual que buscamos la comprensión también anhelamos encontrar la confianza. No sólo poder depositar en el otro nuestros secretos y compartir cargas excesivamente pesadas moralmente para una sola persona, si no también ser depositarios de la confianza del otro, sentir que, de alguna forma, guardamos un preciado tesoro que únicamente se ha delegado en nosotros, o en un grupo extremadamente reducido de personas (y ahí podríamos encontrar un posible origen lógico de la expresión titular)

 

Cuando finalmente encontramos a la persona destinataria/emisora de comprensión y confianza (como valores prioritarios, porque hay muchos otros para que se complete el significado de la palabra “amistad”) experimentamos, no sólo realización por haber concluido tan ardua búsqueda, sino también una sensación de pletórica felicidad que sólo se puede obtener con el cariño recíproco. Yo he tenido esta sensación y pongo la mano en el fuego a que ni siquiera las sustancias psicotrópicas más potentes son capaces de hacernos sentir así.

 

Además hay un hecho de lo más curioso, que cualquiera de los lectores podrá comprobar: a veces confiamos a un amigo lo que ni siquiera a nuestra pareja nos atrevemos a confiarle, porque del amigo ya estamos seguros, pero de la pareja, a veces no, aunque paradójicamente debiera ser al revés, si tenemos en cuenta que con la pareja esperamos compartir nuestra vida, con todo lo que ello conlleva (aunque bien es cierto que este concepto de pareja ha perdido mucha popularidad en los últimos tiempos…).

 

Por todo ello, hay tantas frases, refranes y hasta citas de grandes pensadores que nos sintetizan algún rasgo fundamental de la amistad, pero de entre todas las palabras dedicadas a este sentimiento, sin duda me quedo con las de Albert Camus: “No camines delante de mí, puede que no te siga. No camines detrás de mí, puede que no te guíe. Camina a mi lado y sé mi amigo”

 

 (Próxima publicación en la 4ª edición de "El Rugido") 

 

Decir, hoy por hoy, que el PSOE o el PP tiene razón, es incurrir en un círculo viciosos de razonamientos que nunca termina. Cualquiera que sepa mínimamente cómo están las cosas, sabrá también que el juego político en España se reduce a un rifi-rafe entre los partidos mayoritarios, que viene acompañado eventualmente por alguna negociación con nacionalistas (por ambas partes). Vamos, como durante la Restauración con Cánovas y Sagasta, pero sin fraude electoral (conocido) y sin pacto y consenso entre los dos partidos mayoritarios (y menos con los nacionalistas de aquella época). 

 

Y en el medio estamos los votantes. Si uno de los dos hace algo mal, el otro se encargará de subrayarlo especialmente para tratar de minar la confianza de los adeptos del partido, total, un voto más siempre es bien recibido, aunque voten por despecho y no por tener unas convicciones reales sobre las que se fundan las bases del partido (cierto es que ya nadie hace eso de votar con consecuencia, es demasiado correcto)

 

Los políticos ponen sus miras en las elecciones y, a la vez, nos miran a los votantes como el Lobo Feroz debió mirar en su momento a Caperucita. Y la mayoría, nos dedicamos a mirar cómo ZP o Rajoy dicen que si el PP aquello o el PSOE esto otro... Y mientras, las leyes educativas mutilan las ganas de aprender de los jóvenes (una minoría de los jóvenes, cierto); tenemos cada vez menos posibilidades de acceder a una vivienda, Europa se ríe de nosotros (aunque esto ya viene de largo) y ETA se ríe todavía más y revisa sus municiones para decidir si en las próximas generales hará alguna burrada o no...

 

Y en pleno rifi-rafe, aparecen Savater y Rosa Díez para ponerle más emoción al asunto. Qué bien que haya salido un partido político nuevo ¿verdad? Sólo habrá que ver a quién de los dos partidos mayoritarios le quita los votos, y sobre todo, entender que con la entrada de este nuevo partido, ninguno de los tres (intuyo que este nuevo partido se va a forjar una buena cantidad de votantes) alcanzará la mayoría absoluta, lo que significa, una vez más, pacto con los nacionalistas (a menos que se niegue a gobernar por cuestiones éticas........espera, que me voy a reír, lo que he dicho ahora es muy gracioso).

 

Conclusión: Hagamos lo que hagamos, siempre es la minoría nacionalista la que tiene el auténtico poder. Qué desastre.

Aunque para muchas culturas el fuego es un potencial purificador, me temo que no es ésa la idea que los castellonenses tienen de este elemento que tan dañino está resultando para su provincia (y los griegos, aunque ya no hay peligro, seguro que coinciden con los de Castellón)

 

Así que, después de más de 5000 hectáreas quemadas, por fin el Gobierno ha decidido que ya es hora de hacer algo por las pobres gentes que se han visto afectadas por la catástrofe. Pero lo más gracioso es que nuestra "sabia" ministra de Medio Ambiente, Cristina narbona (la de las famosas desaladoras), con 4000 y pico hectáreas quemadas ya, dos focos activos, y básicamente viendo con sus propios ojos el fuego ardiendo, dice que "el Gobierno mandará la ayuda cuando la cantidad de hectáreas llegue a 5000".

 

¿Porqué narices ése eufemismo jurídico? ¿No estás viendo que al paso que lleva el fuego las 5000 hectáreas se van a quemar seguro? ¿Tienes que retrasar la ayuda gubernamental por algo? ¿Solbes se enfadará contigo si no eres buena y esperas a haber llegado a las 5000 hectáreas? Pues, exagerando mucho, es como si cuando el Katrina golpeó a EEUU, dijeran: "No, espera, vamos a esperar a que se cargue 800 casa más, y entonces si eso enviamos la ayuda"

 

A mí me habría parecido muy interesante ver las caras de las familias afectadas cuando la ministra dijo que hasta que no se quemaran las 5000 hectáreas estipuladas, no habían ayudas. Ante las catástrofes, en lugar de actuar con la mayor premura y eficacia posible, el Gobierno se atiene a las normas, normas que se desdibujan un poco si la cosa trata de nacionalismos, autonomías y políticas anti-terroristas (si no hubiera puesto el prefijo igual habría dado, la verdad).

 

Afortunadamente, el fuego parece estar ya bajo control, aunque ahora faltará ver todos los daños que quedarán tras el paso del fuego y si la ayuda va a ser tan eficaz como se promete. Esperemos que el grado de eficacia sea mayor que el del incendio de Guadalajara y que el Gobierno deje ya de jugar con fuego, porque lógicamente, se acabará quemando (ya sé que me vuelvo a exceder en comparaciones)

Las Cruzadas medievales fueron "guerras santas" que pretendían recuperar los espacios cristianos de manos musulmanas. Esto sería una explicación medio verdadera, pero no totalmente cierta: lo que se pretendía era alejar a los hermanos segundones que no recibían herencia, para evitar la belicosidad que solía llevar a los hermanos pequeños a luchar por tener posesiones. Así mataron dos pájaros de un tiro: mantener a raya a "los infieles" y ganar más tranquilidad en el día a día.

 

Pero hoy voy a hablar de una Cruzada muy especial y distinta a las famosas Cruzadas del medievo... Al contrario que en las otras Cruzadas, ésta no pretende alejar a unos de otros, si no acercarlos. Tampoco busca el enriquecimiento material de sus soldados (que es lo que acabó ocurriendo con los segundones...)  si no el enriquecimiento moral, mucho más duradero y más satisfactorio. Ésta es la Cruzada contra la Banalidad, una guerra (no sangrienta, obviamente) a la que me apunto sin dudarlo ni un momento.

 

Los que luchamos en favor de subsanar una sociedad sumida en la desidia moral sabemos que no es una lucha fácil, que nos esperan muchas desilusiones (a veces de nuestros allegados) y que además, somos pocos los que luchamos. Pocos, pero en un frente compacto y unido ("El Rugido").

 

Muchos se preguntarán en este momento qué es exactamente luchar contra la Banalidad, que es un concepto que encierra dentro de sí tantas cosas... Luchar contra la Banalidad es aceptar que hay cosas importantes mucho más allá de nuestro ombligo, que no podemos girar la cara porque todos la giren y sobre todo, reconocer que la sociedad está hecha una porquería y que eso hay que solucionarlo de alguna manera.

 

La mejor manera que se nos ha ocurrido a algunos para llevar a cabo tal hazaña, es no callar nuestras opiniones, buscar apoyos en más gente y mirar con lupa todo aquello que la sociedad nos ofrece día a día...

 

No es una lucha fácil, no lo será jamás al paso que vamos, pero sabemos que no estamos sólos en esa lucha. Yo sé perfectamente dónde están mis lealtades y al lado de quién debo luchar ¿has encontrado tú a tu compañero de lucha?

 

"Sapere Aude". "Atrévete a saber" (o también "Ten el valor de usar tu propia razón"). Una cita conocida de Inmanuel Kant que además se convirtió en el lema por excelencia de la Ilustración (no podía ser de otra forma).

 

Estas dos palabritas pueden dar mucho de sí, ofrecen mucho juego a nuestra capacidad de razonamiento (independientemente de que ésta sea mayor o menor). A raíz de esta cita se desprenden una serie de preguntas: ¿Porqué usar nuestra propia razón? ¿Qué debemos saber?

 

Aparentemente parecen preguntas de fácil respuesta. Podéis contestar que usar nuestra propia razón nos hace más libres, que de hecho, es lo que se pretendía difundir con la Ilustración. Además no estaríais equivocados, aunque sí habríais incurrido en el error de caer en la respuesta más facilona y a la vez la que mayores complicaciones presenta si seguimos ésa línea de razonamiento... ¿Seríais libres al saber que, por ejemplo, a vuestro vecino le quedan 5 días de vida? Es una exageración, pero seguro de que si os enterárais de algo así, pensaríais que podríais haber sido más amables, tal vez un saludo cuando os lo cruzáis en la escalera, cualquier cosa; o tal vez decidáis caer en la indiferencia absoluta... Indudablemente, el hecho de conocer la realidad de vuestro vecino influirá en el comportamiento que tengáis para con él durante esos preciosos últimos 5 días de su existencia, por lo tanto, saber qué le pasaba a vuestro vecino ha condicionado vuestra conducta, ya no se puede decir que seáis completamente libres, obviamente tampoco que viváis totalmente presos y "atados de manos" por esa nueva información que habéis recibido. Primera conclusión extraída de la cita: "No somos completamente libres, pero tampoco nuestra existencia está determinada" (el que quiera saber qué es el Determinismo que haga click aquí)

 

¿Qué debemos saber? Esta parece más complicada que la primera. ¿Nos atenemos, con esta pregunta, al ámbito meramente académico? No sería justo ni correcto. Si pretendemos saberlo todo (cosa utópica de por sí, a pesar de los medios de comunicación y de la posibilidad de saber desde aquí que pasa ahora mismo en Pekín) no podemos descartar a la ligera las enseñanzas que nos transmite nuestra realidad cotidiana. Así pues ¿extendemos nuestras miras hacia "la vida" (aunque sea ambiguo referirse así a ella)? Tampoco podríamos dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta, no sólo porque es demasiado general, también porque hay cosas que aún desconocemos de ella...Lo lógico sería decir que debemos saber todo aquello que se nos presente al alcance de la mano, aunque volveríamos a caer en el ejmeplo de nuestro pobre vecino, y tampoco estamos valorando que saber demasiado puede ser peligroso... ¿Qué me decís de ésas personas que han acabado en algún tipo de secta al verse seducidos por la cantidad de saber (falso, claro está) sobre la vida que les ofrecían? Segunda conclusión: "Hay que juzgar con criterio qué es necesario saber y qué no"

 

Para terminar ("ya era hora" dirán algunos) hay que puntualizar que para tener una visión satisfactoria de la cita que he mencionado, primero deberíamos ser conscientes de que no lo sabemos todo (hasta aquí creo que coincidiréis conmigo la mayoría) y después, que la vida es un eterno aprendizaje que no debemos desperdiciar (que se lo digan al vecino de los 5 días de vida). Kant ya no está aquí (hace mucho que no lo está) para resolver estas dudas que nos planteamos, pero pongo la mano en el fuego a que él pretendía transmitirnos que es el saber la fuente principal de comprensión, si sabemos, si conocemos, cosas diferentes, comprendemos un poco mejor lo que nos rodea, y de éste modo desvelamos poco a poco el sentido de la vida (otra de las búsquedas incesantes del ser humano)

Unas cuantas personas ya me han comentado lo injusto que consideran que la editorial Salamandra ponga a la venta en Enero de 2008 (y esta feha es variable) el último libro de la saga de Harry Potter.

 

Algunos de los seguidores más fieles de la saga, tan cansados como estaban del jugueteo de la editorial con el estado nervioso del público ("¿morirá tal o cual?" "¿por fin se desvelará el misterio de la cicatriz?"); han decidido llevar a cabo una estratagema que permita a los seguidores de habla hispana leer Harry Potter... seis meses antes de la fecha prevista para su lanzamiento en España.

 

Crearon un blog en el que publicaron todos y cada uno de los episodios que componen la séptima entrega, con un enorme esfuerzo logístico: traducir ellos mismos la séptima, y última según Rowling, parte de la serie del niño-mago. La editorial, ante la ingente cantidad de visitas que recibía la página, sumada a algún chivatazo, se enteró de lo ocurrido y dijo que "no tomaría represalias, porque no habría pérdida importante de beneficios" y además "era una forma de contentar a los fans que esperaban el original".

 

Pero, qué curioso, de repente el mencionado blog desaparece de la faz de Internet, y todo el mundo se pregunta qué ha podido ocurrir... Cuál sería la sorpresa al descubrir al mismo dueño del blog en otro de nombre parecido anunciando que Salamandra SÍ había tomado represalias y le habían cerrado el blog. Él (o ella); previsoramente, había creado otro de nombre similar y había traspasado la información, y para futuras represalias, pasó el libro a PDF y facilitó el vínculo de descarga...

 

Le volvieron a cerrar el segundo blog, pero esta vez los fans ya sabían dónde recurrir...

 

Así que esto es una muestra, no sólo de lo agresiva que puede ser una editorial ante la merma de posibles (y cuantiosos) beneficios, sino también de hasta dónde es capaz de llegar la imaginación humana con tal de conseguir lo que anhela, aunque ello pueda acarrear un considerable número de litigios...

 

Que me aspen si J.K Rowling notará la diferencia entre vender unos miles de ejemplares más o no hacerlo, porque obviamente, con la cantidad de "merchandising" que hay alrededor de Harry Potter, la autora no notaría la diferencia aunque en España no se vendiera ni uno sólo de sus libros (cosa que no va a suceder). Tampoco el comportamiento de aquel (o aquella) fan es excusable, y no pretendo eximirlo de su parte de culpa, pero aunque incorrecto, es bonito ver que sólo por el hecho de leer un libro la gente sea capaz de moverse de ésa forma...

 

Aunque haya ansiedad, por lo menos se ha conseguido que en esta sociedad se valore como una alternativa de ocio el leer, en lugar de estar todo el día enganchado a una de las múltiples PlayStation o viendo cómo Belén Esteban le canta las cuarenta a algún periodista en "Salsa Rosa".